При подготовке статьи использованы материалы с конференции «Проблемы спама и её решения».

Приложение

Тёмная история RBL – средство фильтрации или помеха?

В недалёком прошлом при использовании общеизвестных и доступных rbl-списков (некоторые из наиболее популярных указаны на сайте http://rbls.org) возникали проблемы с хождением почты. Сейчас крупнейшие почтовые системы (такие как mail.ru) используют собственные rbl-списки, что даёт им возможность больше не оглядываться на держателей какого-нибудь сервиса. Разумеется, есть и те, кто по сей день предпочитают общедоступные ресурсы, ведь можно выбрать тот, который наиболее вам подходит (например, только список, содержащий пространства модемных пулов провайдеров). Проблемы прохождения почты были обусловлены тем, что разные почтовые системы могли использовать неидентичные списки «чёрных адресов», хотя для возможного отказа в доставке, разумеется, хватало применения этого метода только на системе-получателе. Другими словами, две почтовые системы могли оказаться в роли своеобразных пейджеров, когда почта от пользователей системы А доходит до системы Б, а вот в обратную сторону уже нет. Так как система Б находится в каком-нибудь чёрном списке, по которому проверяет отправителей система А. Причем причин, по которым система Б могла оказаться в сколь угодно большом количестве чёрных списков, было не мало. Начиная от жалобы одного из пользователей сервиса rbl, заканчивая проверкой самим сервисом на Open Relay серверов, попадающих в сканируемый диапазон IP-адресов. То есть примерно по тому же принципу, как сканируют сеть поисковые системы. В некоторых случаях на исключение легальной системы из чёрного списка могло уйти от нескольких дней до месяцев. Известны так же случаи, когда администрацией какого-либо сервиса rbl заносились в базу «чёрных» вполне легальные сервера, а за исключение просили некоторую плату.

После всех мытарств и приключений с rbl-сервисами, очень многие администраторы почтовых системы были вынуждены отключить использование rbl в своих системах. Пользователи были сильно недовольны «гаданием», дошла ли их корреспонденция до получателей или нет, так как далеко не все способны понять ответ сервера-получателя об отказе доставки. Да и что таить, мало кто вообще на отчёты серверов обращал внимания. Зачастую такие письма удалялись без предварительного прочтения, а уже спустя продолжительное время, когда становилось известно, что получатель письма не получил – начинались «разборы полётов». В результате чего и выяснялось, что пользователь получил некий отчёт, но не обратил на него внимания. После этого системные администраторы уже начинали выяснять причину и связываться с администраторами нужной почтовой системы для урегулирования вопроса прохождения почты. Полагаю, системные администраторы отказывались от этого (ставшего уже популярным) метода фильтрации с лёгким сердцем, так как это значительно проще, чем каждый раз вести переговоры с другими сисадминами о проблемах прохождения почты через их системы. К слову сказать, именно в тот период времени, как мне кажется, в головах многих руководителей осело неверное представление о борьбе со спамом. Среди многих известных мне руководителей популярно мнение, что фильтрация спама ведёт к потере важной корреспонденции. К примеру, в одной из компаний, где я когда-то работал, мне так и не удалось уговорить начальство использовать фильтрацию спама (всего лишь маркируя поле темы сообщения меткой «SPAM») несмотря на то, что количество ежедневной нежелательной корреспонденции, получаемой сотрудниками, превышало средне-месячный трафик легальной почты (трафик был установлен посредством анализа лог-файла почтовой системы). А в другой компании мне пришлось сразу же после трудоустройства выключить систему фильтрации, так как менеджеры буквально объявили забастовку из-за постоянной потери почты, в которой они обвиняли спам-оборону компании (реальная причина потерь оказалась значительно прозаичнее и не имела никакого отношения к фильтрам).