Разработка динамических сайтов
SEO услуги
Управление контекстной рекламой

Вход на хостинг

Имя пользователя:*

Пароль пользователя:*

IT-новости

20.04.2016 iPhone 2017 года поместят в водонепроницаемый корпус из стекла

Линейка iPhone в новом году серьезно поменяется. В этом уверен аналитический исследователь Мин Чи Ку......

подробнее

30.07.2015 Ищем уникальный контент для сайта

Ищем уникальный контент для сайта Без уникального контента Ваш сайт обречен на то, что его страницы......

подробнее

11.05.2015 Распространённые ошибки разработчиков сайтов

Не секрет, что в сети Интернет насчитывается миллионы сайтов, и каждый день появляются тысячси новых......

подробнее

Между тем существует и другая возможность – неявная проверка целостности своего кода. Рассмотрим следующий алгоритм защиты: пусть у нас имеется зашифрованная (а еще лучше упакованная) программа. Мы, предварительно скопировав ее в стековый буфер, расшифровываем (распаковываем) ее и… используем освободившийся буфер под локальные переменные защищенной программы. С точки зрения хакера, анализирующего дизассемблерный код, равно как и гуляющего по защите отладчиком, все выглядит типично и «законно». Обнаружив защитный механизм (пусть для определенности это будет тривиальная парольная проверка), хакер правит соответствующий условный переход и с удовлетворением убеждается, что защита больше не ругается и программа работает. Как будто бы работает! – через некоторое время выясняется, что после взлома работа программы стала неустойчивой: то она неожиданно виснет, то делает из чисел винегрет, то… Почесав репу, хакер озадаченно думает: «А как это вообще ломать? На что ставить точки останова? Ведь не анализировать же весь код целиком!».

Весь фокус в том, что некоторые из ячеек буфера, ранее занятого зашифрованной (упакованной) программой при передаче их локальным переменным не были проинициализированы! Точнее, они были проинициализированы теми значениями, что находились в соответствующих ячейках оригинальной программы. Как нетрудно догадаться, именно эти ячейки и хранили критичный к изменениям защитный код, а потому и неявно контролируемый нашей программой. Теперь я готов объяснить, зачем вся эта котовасия с шифровкой (упаковкой) нам вообще понадобилась: если бы мы просто скопировали часть кода программы в буфер, а затем «наложили» на него наши локальные переменные, то хакер сразу бы заинтересовался происходящим и, бормоча под нос «что-то здесь не так», вышел бы непосредственно на след защиты. Расшифровка нам понадобилась лишь для усыпления бдительности хакера. Вот он видит, что код программы копируется в буфер. Спрашивает себя: «А зачем?». И сам же себе отвечает: «Для расшифровки!». Затем, дождавшись освобождения буфера с последующим затиранием его содержимого локальными переменными, хакер (даже проницательный!) теряет к этому буферу всякий интерес. Далее, если хакер поставит контрольную точку останова на модифицированный им защитный код, то он вообще не обнаружит к ней обращения, т.к. защита контролирует именно зашифрованный (упакованный) код, содержащийся в нашем буфере. Даже если хакер поставит точку останова на буфер, он быстро выяснит, что:

n  ни до, ни в процессе, ни после расшифровки (распаковки) программы содержимое модифицированных им ячеек не контролируется (что подтверждает анализ кода расшифровщика/распаковщика – проверок целостности там действительно нет);

n  обращение к точке останова происходит лишь тогда, когда буфер затерт локальными переменными и (по идее!) содержит другие данные.

Правда, ушлый хакер может обратить внимание, что после «затирания» значение этих ячеек осталось неизменным. Совпадение? Проанализировав код, он сможет убедиться, что они вообще не были инициализированы и тогда защита падет! Однако мы можем усилить свои позиции: достаточно лишь добиться, чтобы контролируемые байты попали в «дырки», образующиеся при выравнивании структуры (этим мы отвечаем хакеру на вопрос: а чего это они не инициализированы?), а затем скопировать эту структуру целиком (вместе с контролируемыми «дырками»!) в десяток-другой буферов, живописно разбросанных по всей программе. Следить на всеми окажется не так-то просто: во-первых, не хватит контрольных точек, а во-вторых, это просто не придет в голову.

Рисунок 1

Практическая реализация

Правила хорошего тона обязывают нас проектировать защитные механизмы так, чтобы они никогда, ни при каких обстоятельствах не могли нанести какой бы то ни было вред легальному пользователю. Даже если вам очень-очень хочется наказать хакера, ломающего вашу программу, форматировать диск в случае обнаружения модификации защитного кода, категорически недопустимо! Во-первых, это просто незаконно и попадает под статью о умышленном создании деструктивных программ, а во-вторых, задумайтесь, что произойдет, если искажение файла произойдет в результате действий вируса или некоторого сбоя? Если вы не хотите, чтобы пострадали невинные, вам придется отказаться от всех форм вреда, в том числе и преднамеренном нарушении стабильности работы самой защищенной программы.


Предыдущая страницаОглавлениеСледующая страница
 
[001] [002] [003] [004] [005] [006] [007] [008] [009] [010] [011] [012] [013] [014] [015] [016] [017] [018] [019] [020]
[021] [022] [023] [024] [025] [026] [027] [028] [029] [030] [031] [032] [033] [034] [035] [036] [037] [038] [039] [040]
[041] [042] [043] [044] [045] [046] [047] [048] [049] [050] [051] [052] [053] [054] [055] [056] [057] [058] [059] [060]
[061] [062] [063] [064] [065] [066] [067] [068] [069] [070] [071] [072] [073] [074] [075] [076] [077] [078] [079] [080]
[081] [082] [083] [084] [085] [086] [087] [088] [089] [090] [091] [092] [093] [094] [095] [096] [097] [098] [099] [100]
[101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120]
[121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140]
[141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151]

+7 (831) 413-63-27
ООО Дельта-Технология ©2007 - 2016 год
Нижний Новгород, ул. Дальняя, 17А.
Rambler's Top100