Разработка динамических сайтов
SEO услуги
Управление контекстной рекламой

Вход на хостинг

Имя пользователя:*

Пароль пользователя:*

IT-новости

20.04.2016 iPhone 2017 года поместят в водонепроницаемый корпус из стекла

Линейка iPhone в новом году серьезно поменяется. В этом уверен аналитический исследователь Мин Чи Ку......

подробнее

30.07.2015 Ищем уникальный контент для сайта

Ищем уникальный контент для сайта Без уникального контента Ваш сайт обречен на то, что его страницы......

подробнее

11.05.2015 Распространённые ошибки разработчиков сайтов

Не секрет, что в сети Интернет насчитывается миллионы сайтов, и каждый день появляются тысячси новых......

подробнее

Существуют по меньшей мере две методики такого определения: отождествление командного интерпретатора и эвристический анализ. Начнем с первого из них. Если в начале файла стоит магическая последовательность «#!», то остаток строки содержит путь к программе, обрабатывающей данный скрипт. Для интерпретатора Борна эта строка обычно имеет вид «#!/bin/sh», а для Perl – «#!/usr/bin/perl». Таким образом, задача определения типа файла в общем случае сводится к чтению его первой строки и сравнению ее с одним или несколькими эталонами. Если только вирус не использовал хеш-сравнение, эталонные строки будут явно присутствовать в зараженном файле, легко обнаруживая себя тривиальным контекстным поиском (см. листинги 2, 3).

Девять из десяти скрипт-вирусов ловятся на этот незамысловатый прием, остальные же тщательно скрывают эталонные строки от посторонних глаз (например, шифруют их или же используют посимвольное сравнение). Однако в любом случае перед сравнением строки с эталоном вирус должен ее считать. В командных файлах для этой цели обычно используются команды greep или head. Конечно, их наличие в файле еще не свидетельствует о зараженности последнего, однако позволяет локализовать жизненно важные центры вируса, ответственные за определения типа файла, что значительно ускоряет его анализ. В Perl-скриптах чтение файла чаще всего осуществляется через оператор «< >», реже используются функции read/readline/getc. Тот факт, что практически ни одна мало-мальски серьезная Perl-программа не обходится без файлового ввода/вывода, чрезвычайно затрудняет выявление вирусного кода, особенно если чтение файла происходит в одной ветке программы, а определение его типа – совсем в другой. Это затрудняет автоматизированный анализ, но еще не делает его невозможным!

Эвристические алгоритмы поиска жертвы состоят в выделении уникальных последовательностей, присущих файлам данного типа и не встречающихся ни в каких других. Так, наличие последовательности «if [» с вероятностью близкой к единице указывает на командный скрипт. Некоторые вирусы отождествляют командные файлы по строке «Bourne», которая присутствует в некоторых, хотя и далеко не всех скриптах. Естественно, никаких универсальных приемов распознавания эвристических алгоритмов не существует (на то они и эвристические алгоритмы).

Во избежание многократного инфицирования файла-носителя вирусы должны уметь распознавать факт своего присутствия в нем. Наиболее очевидный (и популярный!) алгоритм сводится к внедрению специальной ключевой метки (вроде «это я – Вася»), представляющей собой уникальную последовательность команд, так сказать, сигнатуру вируса или же просто замысловатый комментарий. Строго говоря, гарантированная уникальность вирусам совершенно не нужна. Достаточно, чтобы ключевая метка отсутствовала более чем в половине неинфицированных файлов. Поиск ключевой метки может осуществляться как командами find/greep, так и построчечным чтением из файла с последующим сравнением добытых строк с эталоном. Скрипты командных интерпретаторов используют для этой цели команды head и tail, применяемые совместно с оператором «=», ну а Perl-вирусы все больше тяготеют к регулярным выражениям, что существенно затрудняет их выявление, т.к. без регулярных выражений не обходится практически ни одна Perl-программа.

Другой возможной зацепкой является переменная «$0», используемая вирусами для определения собственного имени. Не секрет, что интерпретируемые языки программирования не имеют никакого представления о том, каким именно образом скрипты размещаются в памяти, и при всем желании не могут «дотянуться» до них. А раз так, то единственным способом репродуцирования своего тела остается чтение исходного файла, имя которого передается в нулевом аргументе командной строки. Это достаточно характерный признак заражения исследуемого файла, ибо существует очень немного причин, по которым программа может интересоваться своим названием и путем.


Предыдущая страницаОглавлениеСледующая страница
 
[001] [002] [003] [004] [005] [006] [007] [008] [009] [010] [011] [012] [013] [014] [015] [016] [017] [018] [019] [020]
[021] [022] [023] [024] [025] [026] [027] [028] [029] [030] [031] [032] [033] [034] [035] [036] [037] [038] [039] [040]
[041] [042] [043] [044] [045] [046] [047] [048] [049] [050] [051] [052] [053] [054] [055] [056] [057] [058] [059] [060]
[061] [062] [063] [064] [065] [066] [067] [068] [069] [070] [071] [072] [073] [074] [075] [076] [077] [078] [079] [080]
[081] [082] [083] [084] [085] [086] [087] [088] [089] [090] [091] [092] [093] [094] [095] [096] [097] [098] [099] [100]
[101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120]
[121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140]
[141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155]

+7 (831) 413-63-27
ООО Дельта-Технология ©2007 - 2016 год
Нижний Новгород, ул. Дальняя, 17А.
Rambler's Top100